114 A.3d 742 (2015)
221 N.J. 501
Robert D. GASKILL e Kathleen Gaskill, h / w, Requerentes-Apelantes,
v.
CITI MORTGAGE, INC., F / k / a Citicorp Mortgage, Inc., Réu-Requerido.
A-51 Período de setembro de 2013, 071804
Suprema Corte de Nova Jersey.
Argumentado em 13 de abril de 2015.
Decidido em 28 de maio de 2015.
Joseph M. Pinto defendeu a causa dos recorrentes (Polino e Pinto, advogados).
Mary Lynn McCaffrey defendeu a causa do entrevistado (Isabel L. Becker, advogada).
PER CURIAM.
Este recurso surge da reclamação dos reclamantes para cancelar e quitar uma garantia de julgamento do credor realizada pelo réu Citi Mortgage, Inc. (Citi), após a conclusão do processo de falência conduzido de acordo com o Capítulo 7 do Código de Falências dos Estados Unidos (Capítulo 7), 11 USCA §§ 701-784. Em 1997, o Tribunal Superior proferiu uma sentença à revelia em favor do Citi contra os demandantes e, em virtude de sua formalização dessa sentença, o Citi obteve uma garantia sobre todos os bens imóveis dos demandantes em Nova Jersey. Quatro anos depois, os querelantes instauraram um processo de falência do Capítulo 7 no Tribunal de Falências dos Estados Unidos. Como os reclamantes listaram o escritório de advocacia que representou o Citi, em vez do próprio Citi, em sua petição do Capítulo 7, o tribunal de falências não notificou o processo ao Citi. Depois que o administrador da falência abandonou duas das propriedades dos reclamantes em Nova Jersey, o tribunal de falências cancelou a dívida dos reclamantes e encerrou seu caso do Capítulo 7. O Citi não tentou cobrar sobre a propriedade dos reclamantes em nenhum momento antes do pedido de falência e não buscou executar sua garantia após a rescisão da falência dos reclamantes.
Mais de três anos após o cancelamento da falência, os reclamantes entraram com esta ação sob o N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Essa lei permite que um devedor, cujas dívidas tenham sido liquidadas em falência, apresente ao tribunal estadual que proferiu uma sentença contra o devedor, ou arquivou a sentença, para uma ordem determinando a sentença 743 a ser cancelada e cancelada. N.J.S.A. 2A: 16-49,1. A lei exige que o devedor espere pelo menos um ano após o cancelamento da falência antes de solicitar o cancelamento e o cancelamento da garantia da sentença. Ibid. De acordo com N.J.S.A. 2A: 16-49.1, os demandantes buscaram uma ordem cancelando a garantia de julgamento do Citi sobre as duas propriedades.
O tribunal de primeira instância acatou a moção do Citi para o julgamento sumário e indeferiu a reclamação dos reclamantes. O tribunal reconheceu que um credor de sentença, como o Citi, que não tenha cobrado sobre a propriedade do devedor antes de seu pedido de falência, pode executar sua garantia válida após a rescisão da falência, mas deve fazê-lo dentro de um ano após a rescisão . O tribunal explicou que se o Citi não executasse sua garantia dentro desse período, sua garantia poderia ser cancelada de acordo com o N.J.S.A. 2A: 16-49,1. O tribunal de primeira instância concluiu, no entanto, que o Citi não havia recebido notificação do processo de falência do Capítulo 7 dos demandantes. Conseqüentemente, decidiu que os princípios do devido processo seriam violados se a garantia de julgamento do Citi fosse cancelada antes do vencimento de um ano após a data em que o Citi tardiamente soube do processo de falência e da tentativa dos reclamantes de cancelar sua garantia. Conseqüentemente, o tribunal de primeira instância cobrou equitativamente o período de um ano prescrito pela lei.
Em parecer publicado, a Divisão de Apelação ratificou a determinação do tribunal de primeira instância. Gaskill v. Citi Mortg., Inc., 428 N.J.Super. 234, 237, 52 A.3d 192 (App. Div.2012). O painel concluiu que a garantia do julgamento do Citi estava sujeita a quitação ou liberação no processo de falência dos reclamantes e, consequentemente, estava sujeita a cancelamento de acordo com N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Eu iria. em 242-43, 52 A.3d 192. O painel concordou com o tribunal de primeira instância que o Citi não havia recebido a notificação real exigida da petição de falência ou da rescisão da falência obtida pelos demandantes. Eu iria. em 245-46, 52 A.3d 192. Considerou que N.J.S.A. 2A: 16-49.1 foi redigido no pressuposto de que qualquer credor sujeito aos seus termos havia recebido notificação do processo de falência. Ibid. O painel decidiu que o remédio do tribunal de primeira instância de cobrança equitativa do período de espera de um ano prescrito pelo N.J.S.A. 2A: 16-49,1 era adequado. Eu iria. em 245, 52 A.3d 192. Concedemos a certificação. 217 N.J. 52, 84 A.3d 601 (2014).
Nós afirmamos, substancialmente pelas razões apresentadas pela Divisão de Apelação. Acrescentamos apenas breves comentários com relação à decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Terceiro Circuito em Judd v. Wolfe, 78 F.3d 110 (3d Cir.1996), na qual os demandantes se baseiam substancialmente em seus argumentos perante este Tribunal . Pelas razões a seguir, consideramos que Judd aborda uma questão processual da lei federal de falências que é distinta da questão levantada por este recurso e, portanto, concluímos que ela não apóia o argumento dos demandantes.
Em Judd, o Terceiro Circuito não considerou a questão levantada por este caso: o efeito da falha do devedor em fornecer notificação a um credor de uma petição de falência do Capítulo 7 sobre o direito do devedor de cancelar uma garantia de sentença sob a lei estatutária estadual. Em vez disso, o tribunal considerou os requisitos processuais impostos pela lei federal de falências, após o encerramento do processo de falência, a um devedor que não conseguiu listar um crédito na lista de credores apresentados em um processo sem ativos do Capítulo 7 em que não há bar data foi definida. Eu iria. em 111. O Terceiro Circuito considerou que tal devedor não é obrigado a arquivar uma moção para reabrir o processo de falência, de acordo com 11 U.S.C.A. § 350 (b), a fim de quitar a dívida que havia sido omitida da lista, a menos que uma ou mais 744 das exceções legais para quitação sejam aplicadas. Ibid. [1]
Em apoio à sua participação, o Terceiro Circuito apontou para o texto de 11 U.S.C.A. § 727 (b), que dispõe que "[e] x exceto conforme disposto na seção 523 deste título, uma exoneração ... exonera o devedor de todas as dívidas que surgiram antes da data da ordem de indenização nos termos deste capítulo." 11 U.S.C.A. § 727 (b); Judd, supra, 78 F.3d em 113-14. O tribunal explicou que 11 U.S.C.A. O § 523 dispõe que a única situação em que uma dívida não é cancelada é se ela foi "` [n] ou listada nem programada ... a tempo de permitir ... apresentação oportuna de uma prova de crédito. '"Judd, supra , 78 F.3d em 114 (citando 11 USCA § 523 (a) (3) (A)). O Terceiro Circuito observou ainda que "[b] ecause [o caso anterior] é um caso 'sem ativos' do Capítulo 7, o tempo para apresentar uma reclamação não expira, e nunca irá, expirar a menos que alguns ativos isentos sejam descobertos; assim , a seção 523 (a) (3) (A) não pode ser aplicada "para evitar o cancelamento de uma dívida não listada em um caso de ausência de ativos. Ibid. O tribunal considerou que tal dívida não programada é cancelada mesmo que a liquidação possa prejudicar ou prejudicar o credor não listado. Veja id. em 113 n. 6, 115, 116 n. 13. "Em um caso em que não há ativos para distribuir", o "direito do credor de apresentar uma prova de crédito é vazio", porque "[um] credor não omitido que não teria recebido nada mesmo se tivesse sido originalmente prevista, [não é] prejudicada pela omissão dos cronogramas do falido e pela falta de notificação para apresentação da prova de reclamação. " Eu iria. em 115. Por conseguinte, o Terceiro Circuito fundamentou que a falta de notificação ao credor no processo de falência não podia afetar a posição desse credor, uma vez que, de qualquer modo, não havia ativos. Ibid.
O Terceiro Circuito reconheceu, no entanto, que em um caso de falência que envolve ativos, a dívida de um credor despercebido não é cancelada a menos que esse credor tenha recebido notificação a tempo de apresentar uma prova de reivindicação. Veja id. em 114-15. Além disso, qualquer dívida ilícita intencional não é cancelada, a menos que o credor tenha recebido notificação a tempo de registrar uma reclamação de acordo com 11 U.S.C.A. § 523 (c). Veja id. em 114 n. 9
As circunstâncias deste caso contrastam com a situação de não ativos de Judd, em que a ação tomada pelo credor no processo de falência teria sido fútil mesmo se ele tivesse recebido a notificação em tempo hábil do pedido de falência e da subseqüente quitação. Conforme observado pelo tribunal de primeira instância e pela Divisão de Apelação, se o Citi tivesse recebido a notificação da petição de falência e a rescisão neste caso, ele estaria em posição de impor sua garantia durante o ano seguinte à rescisão da falência, conforme permitido pelo N.J.S.A. 2A: 16-49,1. Gaskill, supra, 428 N.J.Super. em 243-44, 52 A.3d 192. O aviso que foi omitido neste caso não teria sido sem sentido, uma vez que era na configuração de data sem ativos e sem barra de Judd. Em vez disso, o aviso oportuno teria permitido ao credor agir dentro do limite de tempo de N.J.S.A. 2A: 16-49.1 para proteger seus interesses nos bens imóveis em questão.
Consequentemente, a decisão do Terceiro Circuito em Judd não aborda o argumento do devido processo que foi levantado pelo devedor neste caso: se a notificação a um credor de um processo de falência do Capítulo 7 745 e a quitação constitui um pré-requisito para o cancelamento e a quitação de uma sentença sob NJSA 2A: 16-49,1. Concordamos com a conclusão da Divisão de Apelação de que tal notificação é necessária antes que um devedor possa invocar a proteção de N.J.S.A. 2A: 16-49.1, e que o pedágio eqüitativo era um remédio apropriado nas circunstâncias deste caso.
O julgamento da Divisão de Apelação é confirmado.
Para confirmação — Chefe de Justiça RABNER e Juízes LaVECCHIA, PATTERSON, FERNANDEZ-VINA e Juiz FUENTES (temporariamente designado) —5.
Não participando — Justice ALBIN e SOLOMON — 2.
Oposto - Nenhum.
[1] Subseções (a) (2), (a) (4) e (a) (6) de 11 U.S.C.A. § 523 isenta de quitação "dívidas contraídas por falsos pretextos, falsa representação ou fraude real ... (523 (a) (2)); dívidas contraídas por fraude ou desfalque enquanto atuava como fiduciário ... (523 (a) ( 4)); e dívidas por lesão dolosa e maliciosa ... (523 (a) (6)). " Eu iria. em 114 (aspas internas omitidas). O Terceiro Circuito explicou que "[i] se a dívida em questão não for uma dívida descrita na seção 523 (a) (2), (4) ou (6), a dívida foi cancelada em virtude da seção 727 (b) , esteja ou não listado. Se, no entanto, a dívida for uma dívida que se enquadra nas seções 523 (a) (2), (4) ou (6), a dívida não é cancelada em virtude da seção 523 (a) (3) (B). " Eu iria. em 115.
Nenhum comentário:
Postar um comentário