ARTIGO DO CAPÍTULO 7 DE FALÊNCIA - ADVOGADO DE FALÊNCIA DE NOVA JERSEY (201) 646-3333

 CAPÍTULO 7 ARTIGO

156 A.3d 1061 (2017)

228 N.J. 311 MOTORWORLD, INC., Requerente,

v.

William BENKENDORF, Gudrun Benkendorf, Benks Land Services,

Inc., Réus.

Catherine E. Youngman, curadora do Capítulo 7 para Carole Salkind,

Requerente-Apelante,

v.

William Benkendorf, Gudrun Benkendorf, Benks Land Services,

Inc., Réus-Réus.

No. A-64 September Term, 2015, No. 077009. Supreme Court of New Jersey.

Argumentado em 30 de novembro de 2016.

Decidido em 30 de março de 2017.

Na certificação para o Tribunal Superior, Divisão de Apelação.

Andrew J. Karas defendeu a causa do apelante (advogados Fox Rothschild e Forman Holt & Eliades); Sr. Karas e Joseph M. Cerra, sobre as notas).

Diana C. Manning argumentou a causa para os réus (Bressler, Amery & Ross, advogados; Sra. Manning e Benjamin J. DiLorenzo, no escrito).

A JUSTICE PATTERSON emitiu o parecer do Tribunal.

The Uniform Fraudulent Transfer Act (UFTA), N.J.S.A. 25: 2-20 a -34, prevê que uma transferência feita por um devedor é construtivamente fraudulenta em relação a um credor cuja reivindicação surgiu antes da transferência ser feita, se o devedor fez a transferência sem receber "valor razoavelmente equivalente" em troca do transferência e o devedor estava insolvente nessa altura ou tornou-se insolvente em consequência da transferência. N.J.S.A. 25: 2-27 (a). A fim de constituir "valor razoavelmente equivalente" para os fins do UFTA, o "valor" deve ser recebido por e para o benefício do devedor-cedente, e não para o benefício de uma pessoa ou entidade diferente. Ibid .; Nat'l Westminster Bank NJ v. Anders Eng'g, Inc., 289 N.J.Super. 602, 605, 674 A.2d 638 (App. Div. 1996); Flood v. Caro Corp., 272 N.J.Super. 398, 406-07, 640 A.2d 306 (App. Div. 1994).

Nesse recurso, um administrador da falência e uma empresa de propriedade do devedor falido contestam a liberação de uma dívida pela empresa, alegando que a liberação constituiu uma transferência construtivamente fraudulenta no âmbito da UFTA. A dívida que foi liberada anteriormente era devida à empresa por uma empresa de paisagismo que era credora de duas outras empresas de propriedade do mesmo acionista. As dívidas das outras empresas com o negócio de paisagismo foram extintas em troca da liberação.

O tribunal concluiu que a transferência foi construtivamente fraudulenta sob N.J.S.A. 25: 2-27 (a) porque a corporação abriu mão de seu único ativo sem receber "valor razoavelmente equivalente" em troca. Um painel da Divisão de Apelação reverteu essa determinação. O painel considerou que a transferência beneficiou o único acionista da empresa devedora, pois extinguiu as dívidas de duas outras empresas de sua propriedade. A Divisão de Apelação determinou que a transferência foi, portanto, feita por "valor razoavelmente equivalente" e que não era construtivamente fraudulenta sob N.J.S.A. 25: 2-27 (a).

Sustentamos que o painel da Divisão de Apelação ignorou indevidamente a distinção entre a empresa que era a "devedora" para os fins de N.J.S.A. 25: 2-27 (a) e seu acionista, bem como a distinção entre a corporação devedora e as outras entidades corporativas que o acionista possuía. Concluímos que as evidências apóiam totalmente a determinação do tribunal de primeira instância 1065 * 1065 de que a empresa não recebeu "valor razoavelmente equivalente" em troca da transferência contestada. Conseqüentemente, revertemos o julgamento da Divisão de Apelação e devolvemos ao painel para consideração de questões que não foram abordadas.

EU.

Resumimos os fatos com base no registro do julgamento.

Por várias décadas, Morton Salkind operou uma série de negócios, principalmente com foco no desenvolvimento imobiliário. Em 1988, ele conseguiu que sua esposa, Carole Salkind, se tornasse a única acionista de dezenove empresas de capital fechado. Apesar da mudança de propriedade, Morton Salkind continuou a administrar as empresas. Este recurso envolve três dessas entidades: o demandante Motorworld, Inc. (Motorworld), estabelecido para explorar a perspectiva de corridas de stock car no Meadowlands Sports Complex; Fox Development, Inc. (Fox), uma empresa de desenvolvimento que construiu condomínios em Rockaway Township; e Giant Associates, Inc. (Giant), uma empresa de desenvolvimento envolvida em um projeto de construção na Prefeitura de Rockaway.

O réu William Benkendorf (Benkendorf) era o principal proprietário do réu Benks Land Services, Inc. (Benks), que fornecia serviços comerciais de paisagismo, escavação e remoção de neve. Em 2004, Morton Salkind contatou Benkendorf, que ele conhecia há muitos anos, e contratou Benks para fornecer serviços de paisagismo para algumas das empresas de propriedade de Carole Salkind. Durante um período de vários anos, Benks forneceu serviços de paisagismo para a Fox em conexão com seu projeto de desenvolvimento residencial em Rockaway e para a Giant como parte de seu projeto de Rockaway Town Hall. É indiscutível que nem Benks nem Benkendorf forneceram serviços de paisagismo para Motorworld.

Benkendorf testemunhou, e Morton Salkind concordou, que Benks recebeu $ 5.000.000 pelo trabalho realizado apenas no projeto de desenvolvimento da Fox, e que Fox e Giant acumularam uma dívida com Benks no valor de mais de $ 1.000.000 em contas não pagas de paisagismo e serviços de construção.

Em 2004, Benkendorf precisava de dinheiro imediatamente para resolver uma questão de imposto federal sobre a folha de pagamento. Citando as contas pendentes de Fox, Benkendorf abordou Morton Salkind e pediu um empréstimo. Salkind concordou em obter um empréstimo. De acordo com Salkind, ele decidiu designar a Motorworld como o credor da transação porque a empresa estava "limpa" e não tinha passivos.

Seguindo as instruções de Morton, Carole Salkind transferiu $ 499.000 de sua conta corrente pessoal para a conta bancária da Motorworld. Embora o registro não contenha nenhuma nota ou outro documento em memória da transação entre Carole Salkind e a Motorworld, a declaração de impostos da Motorworld caracterizou essa transação como um "empréstimo" de Carole Salkind à Motorworld.

Benkendorf e sua esposa, o réu Gudrun Benkendorf, assinaram uma nota datada de 17 de dezembro de 2004 (Nota). A Nota, preparada pelo advogado de Morton Salkind sob sua direção, afirmava que os Benkendorfs pagariam o valor principal de $ 600.000 até 16 de setembro de 2005, e teriam uma multa de dez por cento e juros de vinte e quatro por cento em caso de inadimplência. A nota dizia que o dinheiro estava sendo emprestado como uma "acomodação" aos Benkendorfs para que eles pudessem "satisfazer uma obrigação do IRS [que era] iminentemente devida". Os Benkendorfs concordaram em não "buscar uma compensação, redução ou uso desta Nota para compensar qualquer dinheiro" devido a eles ou suas empresas pela Fox, qualquer outra empresa na qual Carole Salkind fosse um acionista principal, "ou qualquer membro da família de Carole Salkind. "

1066 * 1066 A empresa de Benkendorf, Benks, garantiu a Nota. A obrigação foi garantida por equipamentos de construção e veículos de propriedade da Benks e de outras empresas pertencentes aos Benkendorf. No mesmo dia, a Motorworld emitiu um cheque para os Benkendorfs no valor de $ 500.000 - $ 100.000 menos do que o valor principal estabelecido na Nota.

Depois que ele e sua esposa não pagaram o valor principal na data estabelecida na nota, Benkendorf pediu a Morton Salkind para "compensar" as "taxas atrasadas" devidas à Motorworld "por dinheiro devidas à Benks pela Giant Corp." Salkind recusou o pedido de Benkendorf para uma compensação. Em vez disso, as partes firmaram um Primeiro Aditivo à Nota em 29 de setembro de 2005, estabelecendo um cronograma de pagamento e multas e juros adicionais no caso de um novo inadimplemento.

Embora o registro sugira que os Benkendorfs fizeram alguns pagamentos para sua obrigação de empréstimo, é indiscutível que eles falharam em pagar o principal na data estendida. Em 11 de outubro de 2006, as partes firmaram o Segundo Aditivo à Nota, prorrogando o prazo de amortização para 1º de janeiro de 2007 e definindo um cronograma de pagamento dos juros devidos sobre o empréstimo. Os Benkendorfs novamente falharam em reembolsar o empréstimo na data prorrogada e celebraram uma Terceira Alteração à Nota em 23 de abril de 2008. A Terceira Alteração estendeu a data de vencimento até 1º de março de 2009 e impôs juros substanciais e encargos atrasados ​​aos Benkendorfs .

À luz de suas crescentes obrigações, Benkendorf renovou seu pedido urgente para que Morton Salkind "limpasse isso", tratando o valor devido na Nota como uma compensação de mais de $ 1.000.000 devidos a Benks pelas empresas de Carole Salkind, Fox e Giant, para paisagismo trabalhos. Benkendorf testemunhou que em agosto de 2008, ele estava com raiva de Morton Salkind por se recusar a entrar em um acordo de compensação. Salkind, então aguardando a sentença por uma acusação de evasão fiscal federal, desejou preservar uma relação comercial que ele "acalentava" e concordou com um acordo de compensação. Ele insistiu, no entanto, no que Benkendorf caracterizou como um acordo para "dividi-lo ao meio": a Motorworld, não mais uma empresa ativa, cancelaria a Nota - eliminando a obrigação de Benkendorf de pagar os $ 600.000 de principal, bem como juros e multas - e Benks e Benkendorf abririam mão de seu direito de cobrar da Fox and Giant mais de US $ 1.000.000 em contas não pagas de paisagismo e serviços relacionados. Para Salkind, o acordo constituía "um negócio dois por um ... dois por um a meu favor", que ele não considerava "um grande negócio". Para Benkendorf, os termos do acordo eram aceitáveis, apesar de seu acordo em renunciar ao reembolso dos $ 1.000.000 devidos, porque ele "nunca teve muita sorte em perseguir quaisquer dívidas. Foi apenas uma perda de tempo".

Em conformidade com esse acordo, Motorworld e réus efetuaram a transferência no centro deste caso. Em 8 de agosto de 2008, a Motorworld executou uma versão que fornecia:

Isso servirá para confirmar que a Nota Promissória de $ 600.000,00 assinada em 17 de dezembro de 2004 em favor da Motorworld, Inc .; cuja Nota Promissória foi alterada três vezes, vence em 1º de março de 2009.

Isso servirá ainda para confirmar que, em pagamento da Nota Promissória, a Benks Land Services, de propriedade de William C. Benkendorf, executou os serviços de trabalho no local que foram fornecidos no que diz respeito ao projeto da Prefeitura de Rockaway e forneceu vários serviços de construção e manutenção , nos edifícios 15 e 16.

Com base em todos os serviços acima, a Nota foi satisfeita e, neste momento, está totalmente paga.

1067 * 1067 O lançamento foi assinado por Morton Salkind como Vice-presidente do Motorworld. Conforme confirmado pelo advogado que preparou o Release sob a direção de Salkind, o Motorworld nunca esteve envolvido nos projetos de construção mencionados no Release. [1]

Em março de 2009, Morton Salkind entrou com uma petição do Capítulo 7 para falência no Tribunal de Falências dos Estados Unidos para o Distrito de Nova Jersey. Em sua petição, ele não listou entidades corporativas como ativos. Em junho de 2009, Carole Salkind entrou com uma petição de falência, Capítulo 7, listando Fox, Giant e Motorworld entre seus ativos corporativos. Em sua petição, ela afirmou que o valor de seu interesse no Motorworld era "desconhecido". Consistente com os termos da Autorização, Carole Salkind não listou a dívida dos Benkendorfs com a Motorworld como um ativo dessa empresa.

O Tribunal de Falências dos Estados Unidos nomeou Catherine E. Youngman (Curadora) para atuar como curadora de ambas as propriedades de falências. A investigação do administrador dos ativos de Carole Salkind revelou que a Motorworld não conduzia negócios, que sua dívida de $ 500.000 para com Carole Salkind era sua única responsabilidade e que tinha um único ativo: a dívida de $ 600.000 dos Benkendorfs com a Motorworld, garantida por Benks, conforme memorizado no Nota de 17 de dezembro de 2004. A determinação do administrador deu origem a este litígio.